Essendo io in posizione neutra rispetto al PD e al PdL e volendo allo stesso tempo che in Italia ci siano almeno due grandi partiti contenitori per poi fare quello che vota i partiti più assurdi per distinguersi e per non sporcarsi le mani, mi interessa che questi due mezzi-aborti (sono ottimista) non vadano subito a finire in discarica. Ossio, vi spiego io cosa dovreste fare.

Iniziamo con il cosiddetto "Partito Democratico", che è quello messo peggio. Il PD dovrebbe per prima cosa togliere finalmente la figura anacronistica del Segretario, roba da partito bolscevico. Nominare un Presidente che sia una figura di riferimento (un po’ un grande vechio rassicurante e saggio) e una Direzione Centrale per dare unità al tutto e lasciare poi al federalismo partitico dispiegare le sue forze migliori. Lasciare che le varie correnti e fondazion si facciano guerre culturali all’ultimo sangue per essere maggioranza all’interno del partito e non temere di avere al proprio interno, per esempio anticlericali e baciapile.  All’approssimarsi delle elezioni politiche, primarie vere e federali tra gli iscritti (l’iscrizione dovrebbe essere una cosa leggerissima, dato che purtroppo in Italia non ci si iscrive alle liste elettorali come negli Usa) per eleggere i candidati al Parlamento e il Candidato Premier.

Per quanto riguarda il cosiddetto "Popolo delle Libertà", vorrei dare gli stessi suggerimenti che ho dato al PD…ma mi rendo conto che qui il discorso è più complicato, cioè, più semplice. Il PdL è proprietà quasi esclusiva di Berlusconi. Senza Berlusconi il PdL non esiste. Se oggi come oggi il PD è quello messo peggio, domani con l’uscita dalla scena politica di Berlusconi (ma uscirà mai?) secondo me il PdL avrà forti possibilità di svanire. Quindi, caro Silvio, cosa ne dici di fare finalmente l’americano e strutturare il tuo partito come i Repubblicani?

Non si ferma la guerra del Premier contro i giudici, «che vogliono sovvertire l’esito del voto e della democrazia». Silvio Berlusconi spara ad alzo zero e se la prende con chi «si infiltra nella magistratura per sottrarre il loro potere a fini politici e che il resto della magistratura non riesce a mettere nell’angolo».

Dal 30 giugno al 4 luglio molto probabilmente ci sarò uno sciopero degli autotrasportatori, i camionari cioè.

Ad un piccolo autotrasportatore che si lamentava del fatto che ci sia ‘sto sciopero, io, ingenuo appena sceso dall’albero del pero, ho chiesto: "ma scusa eh, se non ti interessa, non farlo!".

Quello mi ha guardato come se venissi dalla Luna e mi ha gentilmente spiegato che fare il crumiro camionista  è qualcosa di così pericoloso per il proprio mezzo e per la propria persona che non prende minimamente in considerazione il fatto di lavorare lo stesso.

"I te speta fora da l’autostrada, i te taja le gome e i te riempe de pugni. Non sto mia scherzando, i jè pericolosi! I te rabalta el camion! El xe xà suceso. Non te pol parlar con lori, te ghè da obedir al sindacato, anca se non te ne frega gnente se ‘sto scioparo. Te si solo un buratin in te le loro man".

Da una parte abbiamo una rivendicazione sindacale legittima e che usa legittimamente l’arma dello sciopero, dall’altra abbiamo un lavoratore che vuole lavorare ma che è nei fatti impossibilitato, da chi ha promosso quella rivendicazione sindacale, per il terrore delle conseguenze. Esempio di quando l’individuo viene annichilito per un fantomatico "bene superiore".

Se a voi sembra una cosa accettabile…

Non conosco la norma nello specifico e  sinceramente non so se bloccare i processi "minori" sia un bene o no (probabilmente i pro e i contro sono lì lì), però non condivido per niente il fatto che se viene approvata una legge che favorisce anche il Presidente del Consiglio, allora è per forza una legge scandalo. Fossi in Berlusconi, ogni volta che vien fuori questa storia, direi chiaramente (forse l’ha già detto, non so): "sì, questa legge mi torna utile personalmente, ma torna utile anche a milioni di italiani ed è una legge necessaria e giusta".

Non mi interessa entrare nella psiche del Presidente per sapere se di volta in volta ha voluto la legge X solo ed esclusivamente per il suo fine e secondariamente per quello degli altri italiani. Quello che mi interessa è lo specifico della legge X. E se la legge X è una legge buona, allora il fatto che sia interessata mi interessa relativamente (e scusate il gioco di parole). Saranno gli elettori a decidere se Berlusconi e la sua maggioranza hanno agito da furbetti o da persone serie.

Per esempio, per restare in tema con il post linkato qua sotto, se Berlusconi fosse omosessuale e facesse approvare una legge che istituisse i matrimoni gay mosso unicamente dal fine di sposarsi con il suo amato il giorno dopo l’approvazione della legge, i fautori del matrimonio gay avrebbero qualcosa da ridere?