adesso, la cosa in realtà non sembra che avvenga proprio così, ma perchè in una società specializzata ci sta gente che fa ste robe di professione, quindi si estorcono i soldi a un tizio, e li si danno all’addetto all’uccisione di feti, ma non è che se mi obbligano a finanziare al quaeda allora tutto ok, tanto mica so io che faccio gli attentati.

per raggiungere un po’ di libertà su questo versante non è neanche necessario eliminare la pratica abortiva dal pubblico basta mettere su un meccanismo tipo 8×1000 con i le issues controverse da finanziare.

tipo, dove vuoi che venga allocato l’1×1000 alla medicina?

1)pratice abortive
2)ricerca staminali embrionali
3)trasfusioni di sangue
4)ricerca sul cancro
5)cure per la malaria
6)chiesa cattolica

“Non mi sembra che i laici vogliano imporre un’etica di Stato.”

ti sembra male evidentemente, lo stato è il monopolio della coercizione, amministratore di giustizia, ecc ecc, le norme che produce lo stato sono basate o su criteri etici o in base all’arbitrio del sovrano, (e in tal caso neanche avrebbe un sistema di giustizia, cioè, la giustizia o segue un ethos o non è, è praticamente parte della definizione stessa di giustizia il fatto che venga comminata secondo principi etici) quindi se i laici vogliono leggi che loro ritengono giuste voglio imporre un etica di stato.

“In Svizzera il 68% degli elettori ha approvato la somministrazione controllata di eroina, dunque si continuerà a usare soldi pubblici a tale scopo, con buona pace di chi è contrario. In democrazia funziona così.”

con questo di cosa vorresti convincerci? che la democrazia fa schifo?
Sì è vero.

Dici che gli esempi che ho portato non sono pertinenti perché l’aborto porrebbe un probleme etico “oggettivo” e le altre cose no. Non tutti la pensano così, comunque accolgo l’obiezione e cito come esempio l’analisi pre-impianto e la fecondazione assistita: secondo la tua visione “libertarian” i talassemici nella sanità pubblica non potrebbero ricorrervi.

Non è meglio dire, più semplicemente: “io sono anarcocapitalista anche perché non voglio che i miei soldi finanzino l’aborto”?

Giacché la venuta dell’anarcocapitalismo non sembra imminente penso sia meglio che nella sanità pubblica si possa scegliere, facendo ovviamente di tutto perché gli aborti si riducano il più possibile.

L’unica cosa che non regge qui sono le tue obiezioni, che mi sembrano a tratti realmente insostenibili.

Se non ho capito male, correggimi se sbaglio, si fondano sui seguenti punti:

1) Se uno si inventa una religione in cui il suo dio obbliga il rifiuto delle trasfusioni, allora può pretendere di modificare la legge per assecondare la sua religione (nel caso particolare rifiutarsi di finanziare questa o quella pratica medica).

2) Siccome i clericali si rifiutano di pagare per una pratica che ritengono oscena, allora tu hai il diritto di rifiutarti di finanziare una sanità pubblica che non obblighi gli altri a pagare per quella pratica.

Il problema di fondo di questo genere di argomentazioni è uno soltanto: tu ignori l’esistenza di un problema bioetico oggettivo legato a pratiche come l’aborto o la distruzione di embrioni, tirando in ballo cose che, con rispetto parlando, non c’entrano veramente un tubo.

A differenza del rifiuto delle trasfusioni, giustificabile soltanto mediante rivelazione divina e quindi non razionale, non sostenibile, ecc… che l’aborto possa essere omicidio nessuno può escluderlo, così come può escludere con certezza che l’embrione possa essere vita umana. Chiunque abbia una dimostrazione esaustiva di ciò per me è equiparabile a Dio, tant’è che nessuno è mai riuscito a trarre un discorso di natura oggettiva su queste due tematiche in particolare.

Ecco che da qui sorge la vera e propria questione di coscienza.

La pillola del giorno dopo, invece, non c’entra nulla: i clericali vogliono alzare la zuffa dicendo il falso e devono essere semplicemente spernacchiati. Non è un abortivo, infatti, ma un anticoncezionale. Che poi la debba passare la mutua questo è un altro discorso.
Inutile dunque tirarla in ballo in questo discorso.

Stessa cosa per la terapia del dolore e l’eutanasia: le polemiche dei clericali sono assolutamente insostenibili, tant’è che sull’eutanasia noi libertari siamo per la rimozione del sostegno medico pubblico a chi è clinicamente morto, mentre i clerico lì si attaccano alla gonna statale (ma guarda un po’).

Insomma, fra pro-life e pro-choice siamo evidentemente di fronte a due parrocchie a confronto, ciascuna con la sua ciurma di chierichetti accaldati pronti a violentare le libertà altrui in base a ciò che è scritto sui propri breviari.

Che poi tu esiga il diritto di imporre agli altri la tua visione etica su una cosa che non puoi determinare con certezza è dimostrazione del fatto che non sei così diverso dai clerico che critichi tanto. Sempre mille scuse, pur di averla vinta.

Diciamocelo chiaramente: chi impone agli altri la propria etica con la forza non è propriamente un pacifista. Le argomentazioni dei libertari non possono che fare presa su chi non è soggetto al fondamentalismo della propria curva politica.

Alla fine, in tutti i casi, ti dò ragione, per certi versi, nel senso che in effetti essere obbligato a finanziare una sanità che redistribuisce soldi verso il basso, girandoli nelle mani di chissà quale parassita mi urta e non poco. Concordo sul fatto che l’abolizione radicale del settore pubblico sarebbe la soluzione migliore per tutti.