Why am I for gay marriage? First, I’ve never been even slightly homophobic, despite the presumptions of prejudiced “enlightened” liberals (after all, I am from the South!). So that didn’t play into the gay marriage issue for me. I was initially somewhat opposed to gay marriage, but not for the standard reasons about it “damaging” the “institution of marriage” and all that malarkey, but because I feared (a) it would instantly grant more positive rights to gay couples, and (b) it was the thin end of the wedge and would be used to argue next for anti-discrimination law being applied to gays, which I of course did and do oppose. I still agree with these concerns, but they are not dispositive.
The basic case for gay marriage is this: in a private order the state would not be involved. Contracts would be enforced by the private legal system, including contracts incidental to consensual regimes such as marriage. Marriage would be a private status recognized socially, with contractual and related legal effects: co-ownership defaults, joint liability presumptions, guardianship assumptions, medical decision and visitation rights, alimony or related default considerations upon termination, and the like. Initially religions and societal custom would regard only heterosexual unions as marriage, but eventually, with secularization of society, gay couples would start being more open, and referring to their partners as spouses, and have “wedding ceremonies.” At first mainstream society would be reluctant to accept homosexual unions in the concept or term “marriage,” but I suspect that politeness, manners, increasing exposure to and familiarity with open homosexuals (co-workers, family members), and increasing cosmopolitanness and secularization of society would result in an initially grudging including, finally more complete inclusion, perhaps always with a bit of an asterisk among some quarters. Or maybe not, but I think so. In any case the contractual regimes associated with any type of consensual union would be recognized and enforced legally, whether between hetero couples, homosexual couples, spinster sisters, frat buddies, group unions, whatever. The hetero couples, and perhaps one-man-many-wife groupings, would be referred to as marriages, the members as husband and wife. Perhaps the partners in a homosexual union would be referred to as married and spouses; perhaps not. I think so, eventually, but it’s irrelevant. There would be no legal battle; capitalist acts among consenting adults would be given legal effect, no matter what the accessory union is named.
But. The state is involved. Even now I think the state should not be involved in marriage, even if it insists on monopolizing the legal system. Ideally, the state should get out of the marriage business and enforce whatever contractual arrangements are ancillary to voluntary unions, whatever the members, whatever society, calls these various unions.
But for now, the state monopolizes the laws and regulations governing co-ownership, child-guardianship and custody issues, medical and death-related decisions and visitation, and the like. And it insists on pigeon-holing the relationships that it will give full contractual effect to in the “marriage” category (which means only that the state uses the word “marriage” in the caption of the statutes giving effect to the consensual arrangements of individuals). So be it. If the state is going to monopolize the legal and court system, if it is going to insist on labeling as “marriage” any relationship whose contractual incidents it will deign to recognize legally, then of course it has no right to deny this to gay couples who wish to have the civil aspects of their relationship legally recognized.
Yes, it’s true, this will probably end up with gays getting included in anti-discrimination laws. So what. Abolish the anti-discrimination laws, then.
As for Christian fundamentalists who are so worked up about this: who cares what word the state uses in the caption of the statute giving legal effect to private parties’ contracts? If you are opposed to this, stop supporting the state and positive law. (And if you hate evolution being taught in public schools–stop sending your kids there; stop supporting taxation, democracy, the state, and public schools.)
As for the complain that gay marriage will “harm marriage”–first, nonsense. How is any person’s marriage harmed by the choice of word used in the caption of artificial law made by a criminal state? Second, even if it does harm the “institution” of marriage, this is the result of the state monopolizing this area, or of its failure to fully enforce the contractual regimes of non-standard voluntary relationships since they don’t fit the traditional definition of marriage–that’s no excuse!
As for “purist” libertarians who say we should not extend the reach of the state in this way: well, the state should not have roads either. But would we not oppose a law banning gays from the roads? We would not hide behind, “Well, it’s not nice that the state prohibits gays from using the roads, but the solution is not to let gays use the roads–it’s to abolish the public roads!” No.
Does gay marriage violate anyone’s rights? No. It is not an act of aggression. Does it violate gays’ rights to be prevented because of the state’s monopolization of the legal system from having their relationships given legal effect? Yes. [N.B.: This whole mess, and other considerations (see State Monopolization of Marriage Eviscerates Private Contract) should also highlight for homosexuals why they should also oppose the state and its involvement in this whole area.]
In sum: the state should get out of marriage. If it remains in existence and monopolizes the legal system, it should enforce any contractual aspects of regimes entered into by consenting adults. What they call it is irrelevant. Ideally it would be unlabeled and private society would figure out naming conventions. But the state should not be allowed to hamper the rights of non-standard couples just because it insists on decreeing what is and what is not “marriage.” If the state insists on regulating unions and giving it the label “marriage,” then gays ought to be able to legally protect their relationships and associated regimes. The state infringes their rights to do this if it monopolizes the field then denies them entrance.
Not only should libertarians support gay marriage, but of course they should.
Buraku
Yoshi the quiet & friendly libertarian
tu ne cede malis sed contra audentior ito
12 Responses to “Not only should libertarians support gay marriage, but of course they should”
Mi pare non faccia una piega.
neanche a me, per questo l’ho postato
la strategia sembra essere quella, “famo i matrimoni gay così poi i conservatori sono obbligati ad andare contro i matrimoni normali”
ma secondo me la tattica opposta funziona bene, solo che in italia credo sia ancora l’unico a portarala avanti, cominciamo a proporre la destatalizzazione del matrimonio, e se qualcuno dice che vogliamo minare l’istituto della famiglia noi gli rispondiamo che non ci azzarderemmo mai, ma che vogliamo minare il matrimonio farlocco e laicista che c’è in italia, perchè l’unico matrimonio vero è quello indissolubile sancito dalla santa romana ecclesia ed amministrato dalla sacra rota, così sembriamo più devoti di ferrara il ratzi si gasa e ci da la sua benedizione perchè conforme alla ragione e comincieremo a sposarci come vogliamo.
anzi comincieremo a sposarci (noi libertari coerenti, te ormai sei perso
) perchè finchè è così non credo che lo farò.
ok, allora dico a FdC che annulliamo tutto
guarda, comprendo che alla fine è una comodità del tipo che la sorella della mia ragazza per il fatto che non è sposata non può manco partecipare alle riunioni di condominio, per cui sei autorizzato a farlo se fai una dichiarazione durante la cerimonia in cui ti dissoci dalla forma contrattuale prevista dallo stato e non modificabile dai privati.
lìi potresti fare un elenco: le clause di recissione sono fissate e non modificabili, se divorzi ti scordi i figli perchè tanto li affidano sempre alla donna, non puoi fare accordi prematrimoniali, sei fortunato che sei etero sennò non lo potevi fare.
eccetera eccetera, segue inno anarchico a scelta e festa.
mi sembra un buon compromesso!
devo prepararmi il discorso allora
In quattro parole: mi sembra una cazzata. Anzi, è una cazzata. Ne bastavano tre. Ad esser rigorosi fino alla fine il matrimonio è da considerare addirittura come un contratto nullo, Not should libertarians don’t support gay marriage, but of course they shouldn’t support any marriage. Naturalmente non mi spingo a tanto, ognuno faccia come vuole, ma a questo giro, quel genio di Kinsella l’ha fatta fuori dal vaso. Sarebbe come sostenere un welfare state alla svervegese perché non è giusto che esista l’attuale cassaintegrazione che discrimina fra le categorie che possono o non possono averla e poi tentare di eliminare tutto. Bella cazzata.
“Sarebbe come sostenere un welfare state alla svervegese perché non è giusto che esista l’attuale cassaintegrazione che discrimina fra le categorie che possono o non possono averla e poi tentare di eliminare tutto”
uhmmm…no. il paragone non regge perché la cassaintegrazione non è un libero contratto che certe categorie di persone non possono stipulare. quello che molti libertari, ragionando sul matrimonio gay, secondo me fanno è buttare via il bambino con l’acqua sporca. secondo il tuo metro, se ci fosse la schiavitù oggi, i libertari non si dovrebbero battere contro perché in questo modo si aumenterebbe la massa di cittadini che usufruiscono del welfare state. dal mio punto di vista, ci sono obiettivi primari e mali minori e non riconoscerli può portare a degli errori
Beh guarda, sulla schivitù direi che non ho nemmeno da risponderti, visto che nessuno impedisce a nessuna coppia omosessuale di vivere assieme (tutte le libertà che loro vedono legate al matrimonio e che verrebbero loro negate possono, anzi devono essere risolte per via privatistica, indipendentemente fra l’atro, dal fatto che si sia dei culi chiacchierati o meno: perché deve esistere la legittima nell’eredità? perché non posso scegliere chi desidero come beneficiario della “assicurazione previdenziale”? ecc…). L’esempio della cassaintegrazione è solo per dire che non è che perché esiste un privilegio sbagliato per alcuni, la soluzione possa essere quella di espandere il privilegio a tutti. Il matrimonio, se fosse davvero un contratto fra due persone e basta, sinceramente non mi vedrebbe contrario. La questione è che il matrimonio di Stato ha conseguenze che vanno oltre i due soggetti che lo contraggono. Ed aspetta che sparino fuori anche il quoziente familiare.
vabbeh, non siamo d’accordo sul matrimonio gay. per me comunque stai facendo uno sbaglio strategico, sappilo
Beh, è chiaro che non siam d’accordo, tant’è che potrei risponderti alla stessa maniera sulla questione della strategia.