Comments on: Obamania

By: Nihil

Nihil — Mon, 28 Sep 2009 10:52:59 +0000

Il numero c’entra poco, credo. Erano pochi e sfigati, sì (70 mila?), ma quattro gatti possono avere ragione e folle oceaniche possono avere torto.

Semmai, come dicevo prima, è patetico che le manifestazioni fossero piene di *vecchi*: cioè gente che allo stato attuale ha già, o è sul punto di avere, la sua bella copertura sanitaria nazionale pubblica statale sociale solidaristica popolare (Medicare) e scende in piazza contro la sua estensione a chi ha meno di 65 anni, ovviamente però senza che si vedesse un cartello dico uno per la privatizzazione di quella già esistente (e anzi ve n’erano molti di segno avverso).

Mi ricordano quei farmacisti cattolici che ogni tanto chiedono la libertà di non vendere goldoni e allo stesso tempo difendono rumorosamente il loro mafiosissimo monopolio organizzato.

By: Yoshi

Yoshi — Sun, 27 Sep 2009 20:26:59 +0000

Cosa cambia scusa? A parte che c’erano anche neri e che i neri, comunque, sono tipo l’11% e non il 50 della popolazione, a parte tutto, adesso una minoranza ha il diritto di rubare alla maggioranza?

By: Onan

Onan — Sun, 27 Sep 2009 19:52:41 +0000

Ho visto delle immagini della grande manifestazione fatta contro la riforma sanitaria. Il numero di persone mi ha effettivamente impressionato, però poi mi è passato tutto quando mi sono accorto che era una folla un po’ troppo bianca… Insomma sono le persone che hanno tutto da perdere dalla Riforma. Quanti sono quelli che ci guadagnano qualcosa, invece? Di certo non sono troppo bianchi.

By: Dave

Dave — Fri, 25 Sep 2009 05:57:53 +0000

grazie. se vuoi ti regalo una seconda perla di saggezza… vuoi vivere da libertario? fai come mio nonno! (pace all’anima sua) mai letto un giornale o visto TV o navigato su internet, mai pagato le tasse, mai votato, mai viaggiato mai compiaciuto del fatto di vivere in questo modo, mai conosciuto il termine ne tantomeno il significato della parola libertario. in compenso TROMBATO UNA GRAN CIFRA!!! (i miei 9 zii son li a testimoniarlo)

By: Yoshi

Yoshi — Thu, 24 Sep 2009 18:30:04 +0000

si può anche stare a casa eh

“Per il resto, i “libertari” che espongono manifesti come quello nel post difendono il loro Medicare a spada tratta; e le amministrazioni più idolatrate da conservatori e libertarian (*cough* Reagan *cough*) hanno speso e sparso come un Andreotti qualsiasi.”

oddio, più che altro solo dai conservative

By: Nihil

Nihil — Thu, 24 Sep 2009 17:38:45 +0000

Gli Stati Uniti non sono stati particolarmente liberisti o liberali da almeno un secolo, basta guardare come Washington ha effettivamente gestito il suo bilancio. Hanno solo conservato la venerazione per l’idea di “stato minimo”, ma attenendovisi davvero in ben pochi casi (tipo il Primo Emendamento che gli invidio tantissimo). Per il resto, i “libertari” che espongono manifesti come quello nel post difendono il loro Medicare a spada tratta; e le amministrazioni più idolatrate da conservatori e libertarian (*cough* Reagan *cough*) hanno speso e sparso come un Andreotti qualsiasi.

Obama è sempre stato un moderato, alias “pragmatico” per chi è d’accordo con lui e “opportunista” per chi non lo è. Chiunque avesse passato cinque minuti su Wikipedia a controllare le sue prese di posizione se ne sarebbe accorto. Ma una delle sue maggiori fortune è quella di trovarsi come avversario, in un sistema bipartitico, un Partito Repubblicano post-Cheney al cui confronto l’UDC è un bastione di integrità e competenza. Quindi per gli americani che non credono agli alieni negri assassini (cit.), le scelte sono tre: votare Obama a malincuore, votare Obama autoconvincendosi che sia in realtà un liberale / un hippie / quel che ti piace, oppure votare un Paul o un Kucinich affidandosi alle due categorie precedenti all’ingrato compito di tenere fuori dal governo gli psicopatici dell’Alaska e gli imbonitori suicidi neocon.

By: Yoshi

Yoshi — Thu, 24 Sep 2009 17:11:45 +0000

hai vinto il premio
commento contenente il più alto numero di banalità spacciate per saggezza 2009
bravo!

By: Dave

Dave — Thu, 24 Sep 2009 16:47:27 +0000

l’uomo che non vive di religioni (includendo naturalmente tra queste ateismo, egocentrismo, libertarismo, capitalismo e pure nichilismo) e’ l’uomo che non ha piu’ speranze ed illusioni che lo spingono a vivere (anche scrivendo un blog e ad aggiornarlo quasi quotidianamente). Poi ogni religione si puo’ smontare e rimontare a seconda dei punti di vista e lo sforzo di dimostrare teorie a favore o contro e’pura masturbazione mentale da cui questo mio post non si esime

By: Kluz

Kluz — Thu, 24 Sep 2009 16:15:40 +0000

Non sorprendentemente, concordo con copiosi punti del post. Anch’io son stato insofferente verso questo incredibile “hype”, con tanto di Obama visto davvero come un Gesù.
Una decisiva differenza, sulla carta, rispetto a Bush c’è: la guerra in Iraq. Certo, ad onor del vero è abbastanza difficile sapere la reale verità, se non sbaglio votò contro l’invio/inizio (poi, ad esser maligni, se per reale convinzione o per pura opposizione politica, vallo a scoprire, ma insomma…). Dopo votò a favore dei finanziamenti. Ma li c’è il solito giochino della difesa formalmente molto solida, del tipo, “ero contrario a una certa guerra ma se i nostri uomini debbano star li voglio abbian tutti il necessario.” Insomma, inferire dal voto sui finanziamenti è sempre, almeno secondo il punto di vista che va per la maggiore, difficile. Sulla politica estera, come diplomazia si è discostato da Bush, nei fatti mica tanto, ancora. Certo, concediamogli l’alibi del tempo. Sempre a parole, ha avuto ieri un messaggio forte. Quella della democrazia non esportabile etc. è un punto fondamentale. OK, di nuovo, magari è dovuto dai problemi economici più che al crederci (anche se onestamente me ne fregherebbe troppo del perchè, mi acconterei del fatto).
In generale per me Obama è sempre stato un po’ troppo fumoso, poetico, narratore di favole.
Però, per quanto Yoshi potrà intuire verso quali politiche economiche tenderei a convergere personalmente, sull’universalizzazione della sanità, onestamente, essendo lui democratico, non è che posso biasimarlo troppo.
Ripeto, personalmente, avrei prima optato per altre strategie per ridurre i costi della sanità ai singoli. In primis, ad es. avrei tolto il numero chiuso di medici, tutte le “licenze” richieste alle varie cliniche, “steps” dei farmaci ecc. etc. roba di questo genere.
Però un po’ ci sta la sua posizione; posso non condividere ma non è per queste cose che vedo di cattivo occhio i politici.
Biasimo (lui o i suoi compari) enormemente di più per tutti i soldi dei contribuenti spesi in guerre/ imperialismo, i bailout, gli stimulus, e tante altre giganti spese stupide (tra cui la war on drugs).
Insomma, non sarà l’ideale, ma se non avesse utilizzato i soldi per tutte attività sopracitate, e parte di “essi” le avesse destinati alla sanità, la mia critica sarebbe stata comunque diversa. Comprendo le ragioni di Yoshi, ma che O. fosse un democratico lo si sapeva. Mi sorprenderei se alcuni avessero avuto aspettative radicalmente di diverso tipo.
Nella contingenza di Obama mi da molto fastidio, anche se temo valga per molti (praticamente tutti?) politici, un aspetto esplicitato da questo commento:

” Give President Obama credit for persistence. And stubbornness. And lack of imagination. He declared again last week that his health care plan “will slow the growth of health care costs for our families and our businesses and our government.” And this historic achievement will be accompanied by a dazzling array of new medical benefits that everyone will receive–guaranteed by law. Okay, you’ve heard this before. But that’s the president’s story, and he’s sticking to it.

The question is, why? Does he think we’re stupid? His argument has failed to persuade a sizeable majority of the American people precisely because they’re not stupid. They understand the laws of addition and subtraction. When you offer more–much, much more in this case–of a good, it’s going to cost more. Somebody has to pay for it. Yet Obama says we’ll all be paying less, and that includes businesses and government. “

By: la ceci

la ceci — Thu, 24 Sep 2009 15:12:50 +0000

dalle mie parti si dice che lehman sia stata fatta fallire proprio perchè lo stato non voleva salvargli il culo (fior fior di amministratori delegati che piangevano miseria, te spiego) ma quattro pagine di sole24ore lette sotto costrizione mi rendo conto che probabilmente non esauriscano la questione.
detto questo en passant, obama E’ la nuova religione e la preferisco di gran lunga a molte altre