Umar Farouk Abdulmutallab, the 23-year-old Nigerian man charged with trying to blow up a transatlantic flight on Christmas Day, appears to have lived a life of privilege. As the son of one of Nigeria’s most prominent businessmen he had access to international travel and a world-class education. He has been described by one former British teacher as a dream student. (qui)

Non mi stupisco molto per il fatto che un ragazzo istruito e ricco possa aver abbracciato l’idea terrorista islamica. Mi stupisco invece di quelli che si stupiscono. Sembra infatti che tanti non abbiano ancora compreso la differenza tra istruzione e intelligenza. Ossia, sembra che l’idea secondo la quale basti fare le scuole e conoscere per essere persone intelligenti sia molto comune.

Tanto per restare vicini a noi, dovremmo ricordare che le Brigate Rosse sono state fondate da gente che andava all’università e che il loro scopo era quello di “indicare il cammino per il raggiungimento del potere, l’instaurazione della dittatura del proletariato e la costruzione del comunismo anche in Italia” attraverso azioni terroristiche, ossia assassinii a sangue freddo. Non so se mi sono spiegato: questi qui uccidevano delle persone per far arrivare al potere un’ideologia totalitaria; e andavano all’università…e avevano un folto seguito di simpatizzanti tra intellettuali e studenti! Perciò penso sia di per sé evidente che l’istruzione non è sinonimo di intelligenza.

Nemmeno lo è l’essere benestanti. Ovvio che i ricchi non sono intelligenti per il fatto di essere ricchi. Però si pensa per esempio che i problemi che si possono avere in quelle città occidentali con forti presenze mussulmane nelle quali emergono fenomeni di estremismo islamico potranno essere  superati quando anche in quei settori della popolazione arriverà un po’ di benessere. Perché si sa, agli occhi di molti “i dannati della Terra” hanno una sorta di giustificazione morale per gli atti criminali che compiono, poverini. Le dinamiche però non sono così semplici e così lineari. Ossia, come si è visto per esempio in occasione degli attentati del 2005 alla metropolitana di Londra, gli attentatori non erano immigrati poveri appena arrivati in città. Ossia, si può abbracciare l’ideologia terrorista anche se si è nati e cresciuti a Londra senza particolari disagi.

Abdulmutallab è un giovanotto di 23 anni, è istruito ed è figlio di un Nigeria’s most prominet businessmen, non esattamente il figlio zoppo della serva. Questo secondo me dovrebbe essere uno sprone per farci considerare con un po’ più di attenzione la religione che attualmente è la più problematica a livello globale. Ossia, non è che si diventa terrorista islamico perché povero e ignorante; almeno, non solo. Il problema è che attualmente in ampli settori dell’Islam si trova una diffusa cultura di violenza e di conquista che non si risolve dando loro un po’ di benessere. Fino a quando questa diffusa cultura non sarà relegata dai mussulmani stessi ad aspetto marginale e fino a quando l’Islam non subirà la secolarizzazione subita, per stare dalle nostre parti, dal Cristianesimo, io starei sempre ben attento a favorire penetrazioni massicce dell’Islam nelle nostre società. Forse sbaglierò, ma continuo a pensare che più Islam voglia dire meno libertà per tutti.

The United Nations General Assembly has handed yet another victory to Islamic states in their push to curtail freedom of expression out of “respect” for religious beliefs. On Friday the U.N. General Assembly passed a resolution combating the so-called “defamation of religions.”   The resolution, sponsored by the Organization of Islamic Conference, was adopted with 80 votes in favor, 61 votes in opposition, and 42 abstentions.  (Similar measures have been adopted for the past five years in a row.  Last year 86 member states voted in favor of the resolution.)

The “defamation of religions” resolution is both unnecessary and misguided.  It subverts longstanding principles of human rights law by empowering governments and clerics who seek to silence or intimidate religious dissidents, religious minorities and nonbelievers.  Existing international law already protects individuals from discrimination and from expression constituting incitement to violence.  UN experts agree that the concept of “defamation of religions” is an improper legal instrument for addressing the problem of discrimination based on religion. Asma Jahangir, the United Nation’s outgoing special rapporteur on freedom of religion or belief, has cautioned that resolutions targeting “defamation of religions” can be used to legitimize anti-blasphemy laws that “punish members of religious minorities, dissenting believers and nontheists or atheists.”

Fortunately, the General Assembly resolution is non-binding against U.N. member states.  Yet defenders of religious liberty and freedom of expression should not dismiss the resolution as meaningless.  A movement is afoot at the U.N. Human Rights Council in Geneva to incorporate the “defamation of religions” concept in binding international treaties. In addition, the General Assembly’s resolution gives cover and comfort to governments that stifle freedom of expression.  Pakistan’s blasphemy laws, for instance, carry mandatory sentences of death or life imprisonment, and are frequently used against members of the Ahmaddiya community, a peaceful minority Muslim sect. Ireland passed a law earlier this year imposing a €25,000 fine for “blasphemy” and empowering authorities to raid publishers suspected of harboring copies of “blasphemous statements.”  Earlier this year the Organization of Islamic Conference (OIC), the group backing the “defamation of religions” resolution before the General Assembly, incorporated the language of Ireland’s anti-blasphemy statute verbatim in a UN ad hoc committee resolution that would add the “defamation of religions” concept to binding international treaties.  The UN General Assembly’s non-binding resolution lends a patina of respectability to these and other anti-blasphemy measures. (qui)

L’Onu si dimostra ancora una volta un luogo più pericoloso che inutile. Un luogo che, lungi dall’essere quel consesso di Stati all’interno dei quali viene rispettata la libertà dell’individuo, è in realtà una potentissima arma nelle mani di Stati feccia che, forti dei numeri, fanno il bello e il cattivo tempo guadagnando una vetrina internazionale e una assurda patina di rispettabilità. E così la lunga serie di condanne a Israele, la presidenza libica alla Commissione dei Diritti dell’Uomo, etc etc.

Con quest’ultima risoluzione si aggiungono risate a risate, se vogliamo prenderla sul ridere. Se invece vogliamo prenderla seriamente, bisogna constatare che gli Stati islamici stanno utilizzando in modo molto proficuo gli strumenti che vengono messi loro a disposizione. Con questa risoluzione contro la “diffamazione delle religioni”, che sicuramente sarà salutata con gioia dal vaticano, si assiste all’ennesimo attacco contro la libertà di espressione. Libertà di cui i pii islamici (e da noi il clero cattolico) proprio non vogliono sentir parlare. La cosa più triste è che spesso sono spalleggiati da ferventi terzomondisti nostrani che sono così presi nel capire il disagio, cercare il dialogo, interpretare le necessità, che non si accorgono di stare svendendo la nostra libertà.

Io però ho sempre bene impressa nella mia mente la vignetta sotto riportata.