Comments on: Non permettere il discrimine è sinonimo di non libertà

By: Yoshi

Yoshi — Wed, 03 Feb 2010 15:54:03 +0000

è SEMPRE questione di diritti di proprietà

By: laceci

laceci — Wed, 03 Feb 2010 13:09:38 +0000

@yoshi: ma in questo modo si riduce la questione della discriminazione alla solita diatriba privato-pubblico, mi pare un pò riduttivo

By: Yoshi

Yoshi — Tue, 02 Feb 2010 12:00:18 +0000

@ceci: io sto parlando della facoltà di una persona proprietaria di un esercizio di far entrare le persone che vuole lui; così come esiste la libertà mia di non far entrare in casa mia la vicina del piano di sopra.
se una discoteca vuole solo parlanti tedesco, gay, o donne single, perché devi costringere il proprietario a far entrare tutti?

By: laceci

laceci — Tue, 02 Feb 2010 10:46:53 +0000

“Quello che le leggi contro questo tipo di discrimine vorrebbero è un mondo fatato nel quale tutti vanno d’accordo con tutti e tutti sono uguali. Un mondo dove non esistono differenze e individualità e nel quale si è costretti a sorridere anche a chi ci sta sommamente sulle palle”.
questo mi pare un pò pisciato fuori dal vaso: non è nè questione di andare tutti d’accordo, nè di essere tutti uguali, nè di sorrisi a chi ci sta le palle. mi pare invece un gioco di parole: viene limitato chi non può discriminare perchè gli viene vietato o viene limitato chi, subendo la discriminazione, non può agire liberamente? come la mettiamo?

p.s. io non sorrido a chi mi sta sulle palle nè ritengo che siamo tutti uguali, ma rispetto la libertà di ognuno di poter fare cose (con i limiti del caso ovviamente). tradotto: entra pure in discoteca, al massimo non ti cagherà nessuno perchè sei italiana. oppure: sei leghista e sei il mio coinquilino, bene, non cercherò confronti con te ma in casa mia ci puoi stare.

By: il più Cattivo

il più Cattivo — Sun, 31 Jan 2010 21:01:50 +0000

@fabristol: si vede che non mi conosci e che non conosci la storia della mia vita. Antifascista e “panterino” (proprio in questi giorni fanno vent’anni) mi sono trovato a condividere nel 1993 per circa dieci mesi un appartamento con un collega “nostalgico”. Certo non passavamo il tempo a discutere di politica, ma la tolleranza ed il rispetto reciproco può trovare sponde incredibili.
Un Sorriso
P.S. Il concetto di pubblico esercizio è di certo strano, ma forse occorrerebbe distinguere tra “servizi essenziali” e “voluttuari”…

By: Nihil

Nihil — Sat, 30 Jan 2010 20:17:20 +0000

““Metti che si tratti dell’unico supermercato o farmacia in una valle sperduta e rifiutarsi di servire un abitante equivalga ad impedirgli di vivere lì (o, se preferite, ad azzerare il valore del suo immobile)”
Questa esempio sembra affermare un diritto positivo: l’obbligo di non discriminare, e si sa che i diritti positivi non esistono in quanto artificiali. Esiste il diritto negativo, di non essere aggrediti, ma quale aggressione si verifica nell’esempio citato?”

Per come la vedo io il discorso è più semplice: se si vive in un posto sufficientemente piccolo e isolato, come certi villaggi di alta montagna, o Mont Saint-Michel, o Sealand, vengono a mancare per ragioni naturali certe condizioni necessarie per poter applicare certi aspetti del libero mercato – vale a dire, la libertà di iniziativa e quindi di scelta.

Se c’è appena lo spazio per una sola via di accesso, un solo ospedale, un solo negozio di generi di prima necessità, allora la proprietà delle abitazioni è in parte legata a quella di questi beni essenziali, e pertanto deve porre condizioni sulla loro gestione (per tramite di un ente che riunisca democraticamente le volontà dei residenti, ad esempio il Comune). Il paesino isolato è simile ad un condominio dove ciascuno possiede il suo appartamento mentre un terzo possiede il portone d’ingresso, o la caldaia: se questo terzo vuole acquisire il potere di concedere l’uso del bene a suo totale capriccio (come in regime la libera concorrenza), allora dovrà pagarlo ad un prezzo vicino a quello dell’intero condominio – visto che ai fini pratici ne sta comprando il controllo.

Ok, chiedo scusa per il pippone che ho scritto su qualcosa che c’entra poco con il post (una discoteca non è un ospedale!), ma non vorrei mai che Claudio avesse una crisi di fede

By: fabristol

fabristol — Sat, 30 Jan 2010 18:39:41 +0000

Quello che volevo dirti Claudio nel commento precedente è che il leghista è solo un tipo di cittadino del Nord. Non è che ci sono solo leghisti al nord. Quindi è inutile che si dica (certo la tua era ironia) che il pugliese se l’è andata a cercare. Allo stesso modo l’Italia non è fatta solo di cattolici quindi il musulmano non se l’è andata a cercare. Se il pugliese avesse discrminato dicendo: “Vietato ai cittadini del nord” allora la tua battuta avrebbe avuto senso. Solo un fesso potrebbe scrivere un cartello così.

By: claudio

claudio — Sat, 30 Jan 2010 18:13:25 +0000

@Fabristol: il mio commento era un po’ ironico, per dire, certo che se un Pugliese arriva nel cuore del Veneto e si aspetta di non avere a che fare con leghisti è come un musulmano che arriva nella terra pagana dei cristiani e si isola nel timore di esserne contaminato.
Anche perché uno può essere leghista, ma non è che vada in giro con il braccialetto “verde con la ruota della bici” (mi scuso ma la traduzione italiana non rende).

By: claudio

claudio — Sat, 30 Jan 2010 18:07:09 +0000

Mi stavo chiedendo quale tipo di aggressione procura la discriminazione. Una mezza risposta me la do con l’umiliazione, che è una sorta di aggressione morale alla persona in quanto tale.
Però non sono sicuro sulla posizione da prendere in merito ad esempio la frase citata da Nihil: “Metti che si tratti dell’unico supermercato o farmacia in una valle sperduta e rifiutarsi di servire un abitante equivalga ad impedirgli di vivere lì (o, se preferite, ad azzerare il valore del suo immobile)”
Questa esempio sembra affermare un diritto positivo: l’obbligo di non discriminare, e si sa che i diritti positivi non esistono in quanto artificiali. Esiste il diritto negativo, di non essere aggrediti, ma quale aggressione si verifica nell’esempio citato? Se la persona discriminata rischia di morire di fame perché nessuno gli vende gli alimenti, è una aggressione? Nessuno è obbligato a cedere ciò che possiede. Lo stesso per il valore dell’immobile: se nessuno te lo compra questo scende di valore, ovviamente, anche se magari in un altro mercato potrebbe riacquistare valore. Ma è questa una ragione sufficente per dire che quella persona ha subito una aggressione?
Francamente faccio fatica a vederlo.

Allora l’unica vera forma di aggressione può essere quella di offendere moralmente una persona, ma mi sembra di finire in una palude.

By: fabristol

fabristol — Sat, 30 Jan 2010 17:50:02 +0000

Non vedo quale sia il problema Claudio. Il tipo leghista è un tipo particolare di personaggio politico e antropologico (che poi non si dovrebbe neppure generalizzare ma giusto per arrivare al punto), non geografico. OK, il leghista è legata ad una realtà locale del nord ecc, però se facciamo l’esempio di altri gruppi politici organizzati tipo: anarchici, comunisti, libertari, socialisti, cattolici ecc. non vedo quale sia il problema. Io potrei avere problemi a stare con una categoria di persone per questioni di principio, etiche o religiose. Ed è giusto che a casa mia possa discriminare chi fare entrare e chi no. E poi è ridicolo che i leghisti si lamentino di essere discrimanti quando fanno campagne contro quelli del sud o gli immigrati ecc. Cioè è ridicolo all’inverosimile.