20 Responses to “OMG gli OGM!”

1. fabristol on February 5th, 2010 at 5:18 pm #

   Sì confermo:

   http://www.salmone.org/wp-content/uploads/2010/01/sarcina.pdf

   http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/01/29/via-libera-al-mais-ogm-dal-consiglio-di-stato-anche-senza-piani-di-coesistenza/

   Anche se comunque questo non vuol dire nulla nel discorso sulla loro coltivazione, a meno che non si creda che l’anima malvagia dell’OGM possa passare sulle nostre tavole dopo la digestione delle vacche.
2. nomedelblog on February 5th, 2010 at 9:52 pm #

   chiedo scusa se commento di fretta senza ascoltare prima Facco. Prova a prendere un povero cristo qualsiasi iscritto Coldiretti e chiedi se è d’accordo sul tema ogm con la sua associazione.
   (le altre sigle non fanno terrorismo contro gli ogm)

   ciao e buon finesettimana
3. Nova on February 5th, 2010 at 11:06 pm #

   Uh? “Tutti stanno dicendo che l’IPCC ha raccontato cazzate”? Tutti chi? I repubblicani in America?
   D’accordo cmq sull’OGM.
4. mildareveno on February 6th, 2010 at 12:02 am #

   (AGI) – Washington, 21 gen. – Sono state sollevate pesanti preoccupazioni sulle colture geneticamente modificate della Monsanto dopo la pubblicazione di uno studio che avrebbe dimostrato un collegamento con danni agli organi. A dare notizia e’ stato un articolo pubblicato su International Journal of Microbiology.

   Continua qua: http://tinyurl.com/ybq289g
   E poi qua: http://tinyurl.com/yep56ou
5. InVisigoth on February 6th, 2010 at 12:07 pm #

   Strano, pensavo che Nova, almeno La Repubblica, la leggesse, visto il suo “sinistro” conformismo. No, perché il 31 gennaio, a firma di Elena Duse, era stato riportato un articolo in cui si citava la rivista Nature che, dopo l’ammissione di Rajandra Pachauri, presidente dell’IPCC, sullo scioglimento dei ghiacci dell’Himalaya (evidentemente non si seguono nemmeno le vicende stesse dell’IPCC), ha calcolato che prima del 2350 l’Himalaya sicuramente non diventerà Santo Domingo, e gli alpinisti potranno continuare a sfidare il massiccio e a lasciarci le penne come accade da sempre.

   Nemmeno La Repubblica. No dico, nemmeno La Repubblica. Neanche quella. Così è troppo facile. Ci vorrebbe la regola di Mercy anche per i dibattiti on line.
6. Yoshi on February 6th, 2010 at 1:00 pm #

   ehi, sii gentile con il mio buddy Nova!
7. Nova on February 7th, 2010 at 12:35 am #

   @InVisigoth: “sinistro conformismo”? Questa dovevo ancora sentirla!

   Visto che citi Nature di seconda mano di suggerisco di leggere direttamente sul loro sito o (se proprio non hai tempo) ascolta il loro podcast!
8. astrolabio on February 7th, 2010 at 9:48 pm #

   “Visto che citi Nature di seconda mano di suggerisco di leggere direttamente sul loro sito o (se proprio non hai tempo) ascolta il loro podcast!”

   perchè dice qualcosa di diverso? cioè perchè devo sobbarcarmi di legge ste robe tecniche in inglese?
9. astrolabio on February 7th, 2010 at 9:51 pm #

   è questo l’articolo che dobbiamo leggere?

   http://blogs.nature.com/climatefeedback/2010/01/bin_laden_says_climate_change.html
10. Nova on February 8th, 2010 at 9:32 am #

    @astrolabio: Non avrei citato Nature (o le altre pubblicazioni scientifiche serie) se non fossi stato serio. qui trovi la trascrizione del podcast del 21 gennaio. Eccone un estratto:
    “Now pick any scientific field and you’ll find questions to which scientists have to answer we don’t know. Of course that’s how science works but in some cases these pockets of uncertainty are exploited by naysayers wanting to undermine the field. Like other disciplines climate research has its blind spots but they are not the ones that climate change deniers often trumpet. Nature reporter Quirin Schiermeier has been sorting out the gaps from the schmaps”

    Suggerisco di leggere (o ascoltare) anche il resto.
11. Nova on February 8th, 2010 at 9:34 am #

    ..Aggiungo giusto l’ultima parte: “There’s little uncertainty about the overall conclusion that the greenhouse gas emissions are rising sharply and that the world is on a trajectory to possibly very dangerous global warming.”
12. astrolabio on February 8th, 2010 at 11:27 am #

    “Adam Rutherford: So, a bit of a peer failure again by the climate change community.

    Dan Cressey: Yes, it hasn’t been a good year for them.”
13. Nova on February 8th, 2010 at 12:25 pm #

    @astrolabio: ..and?
14. astrolabio on February 8th, 2010 at 1:00 pm #

    “Tutti stanno dicendo che l’IPCC ha raccontato cazzate”? Tutti chi? I repubblicani in America?”

    ——————>

    “Adam Rutherford: So, a bit of a peer failure again by the climate change community.

    Dan Cressey: Yes, it hasn’t been a good year for them.”
15. Nova on February 8th, 2010 at 2:32 pm #

    @astrolabio: c’e’ una bella differenza tra “raccontano cazzate” e “hanno fatto un errore”. Bisogna essere onesti e non cedere alla tentazione di rigettare tutto solo perche’ uno tra migliaia ha fatto una cazzata.

    Mi ricorda molto i creazionisti che continuano a tirare fuori la storia dell’uomo di Piltdown per screditare l’evoluzionismo.
16. astrolabio on February 8th, 2010 at 3:11 pm #

    ma tu devi essere onesto e non cedere alla tentazione di attribuire cose a invisigoth o facco che invece non hanno detto, dire che all’ipcc raccontano cazzate è diverso da dire che dicono fuori totalmente fuori dal mondo (i realtà lo fanno secondo me, gli articoli sul climate change che ho letto sulle riviste so quasi tutti una sagra a chi la spara più grossa, tipo quella degli himalaya totalmente asciutti, la micronesia sommersa, venezia visitabile solo con al muta da sub).
    Io francamente rimango scettico
17. Nova on February 8th, 2010 at 9:39 pm #

    @astrolabio: mi perdonerai ma trovo difficile conciliare “tutte cazzate” con uno scetticismo informato.

    Alzino la mano tutti quelli che pensano che (nel video) Facco trovi il lavoro del IPCC con qualche pecca ma scientificamente valido.

    Non essendo un climatologo tendo ad affidarmi a fonti autorevoli (nature, science e scettici doc vari): qualche volta sbaglieranno ma statisticamente ho molta più probabilità di azzeccarci.
18. astrolabio on February 8th, 2010 at 10:37 pm #

    facco dice che l’ipcc “ha raccontato cazzate solo ed esclusivamente per estorcere soldi pubblici”
    non “solo cazzate” ma “cazzate solo per”.
    inoltre se vogliamo affidarci a fonti autorevoli governative e politicizzate perchè non rivalutare l’eugenetica ed il lysenkismo?
19. Nova on February 9th, 2010 at 9:18 am #

    @astrolabio: ma chi ha parlato di “fonti autorevoli governative”? A me interessa la validità scientifica, non il livello di politicizzazione. Perché altrimenti avrei citato nature&scettici(doc) come fonte invece che il governo norvegese (per fare un esempio)?
20. InVisigoth on February 10th, 2010 at 10:49 am #

    @ Nova (e stavolta senza nessun sarcasmo non richiesto):

    hai perfettamente ragione quando dici che su questa cosa non bisogna approcciarsi ideologicamente. Solo che, circa l’IPCC, non è solo la questione di un errore (che poi non è uno solo), ma anche il Climate-gate (l’aver falsificato i dati per dimostrare il global warming antropico). E’ l’insieme che toglie credibilità all’IPCC e ai suoi scienziati “satelliti”, che ormai hanno abbandonato i sentieri della scienza per abbracciare quelli della politica. A mio parere, quindi, sei te che difendi ideologicamente un organo che di scientifico non ha più niente.

    Poi, oh, ognuno ha diritto al suo credo, ci mancherebbe, e ne ha dato la sua versione, in modo che i lettori di Yoshi possano farsi un’opinione in merito.

    Mi ricordo però – e chiudo – che quand’ero bambino dicevano che le Maldive nel 2000 non sarebbero più esistite. E giù ricerche per salvarle, finanziate profumatamente. Le ricerche non hanno portato a nulla, ma le Maldive sono ancora là. ma guarda un po’…

    Saluti

    PS: grazie Astro per averreplicato in mia assenza